Про Союз Спасения. Не коротко

[ingadar]

Я, увы мне, взбеленился и вместо того, чтобы писать сказочку, написал матерщины знаков тыщ на девять.
Да, матерщина тут есть.
Под море уходит ее часть, и, отдельным абзацем, лирические отступления.

например первое, про агитку и вообще

Стартую с отступления: я остался убежден, что в каждом произведении искусства - и даже в маленькой заметке - есть то, что хотят сказать, кому хотят сказать и зачем. Причем, в развесистом принакрывшем произведении этих "зачем" может быть много, сложно и непредсказуемо. В кино, особенно в том кино, где нельзя нажать на кнопку стоп и подумать, мне кажется, сложнее – оно и так дает сразу слишком много. Но я очень не насмотренный в кино человек. А вот в агиточке – увы ваще никак. Хорошая пропаганда (как и хорошая реклама)) в данном случае, концентрат - где придётся понимать как можно более чётко - что, кому и зачем, в средней – в лоб, в умной – так, чтоб до самого доходило, но прямой дорогой. Поэтому в приближенном к идеалу мире от того, кто взялся за агитацию, требуется дважды - делать, что любишь, любить что делаешь, а в крепкой штатной норме - по крайней мере хорошо владеть инструментом и материалом, сука.

Отсюда главное: как хренадцать лет зарабатывающий на жизнь рекламной журналистикой - а еще с одним таким одержимым пропагандистом в башке - я испытываю глубочайший финский стыд по поводу

этого унылого прелюбодеяния

этой ебанины, которая "Союз Спасения". Сделали они, а стыдно мне. Потому что это очень плохая пропаганда. Причем - как ни мало я знаком с темой - на прекрасном материале. Потому что история восстания декабристов – что для любой сложной истории, что для агитки-то – благодатнейший материал. Причем – так как история, мягко говоря, не про Гондор и Мордор и не чёрно-белая вообще (ну, я тут понечётный быдловатник, мне можно) – для агитки любой степени накала и в любую сторону. Причём вообще ничего нет необходимости придумывать, просто грамотно дать свет, тень и подобрать цитаты. И можно всё, что угодно – от полной критики нашей тюрьмы народа до безудержной имперской апологетики. Не скажу, что я бы взялся, если бы заплатили: не возьмусь, скажу – мне просто очень обидно за нахрен просранный очень годный материал. При том, что я не люблю декабристов, причем не люблю ровно за то, что эти товарищи в этом фильме и пытались типа сказать

если интересно, за что

: если вкратце - нахрена ж вы, черти, ваших людей - вам подчиненных и вам верящих людей - в общем довольно глупо подставили под картечь и всё, что последовало - и всем до сих пор на них плевать? Собственно, как штатное быдло нашей дивной компании - я знаю, что это единственное место, где на этой площади я могу встать - да я и встал: игротехом - и в этом нап-ле-вать очень убедился.
Но сказали они это так, что тошнит.

Потому что, если хорошая пропаганда укладывает слова как пули - здесь можно было со всей уверенностью вставать у мишени — это единственное место, куда точно промахнутся.

Потому что

дальше?

ну ять. Про те самые вопросы. Что всем этим хотят сказать и о чем этот фильм? О декабристах? Но Эри совершенно правильно говорит: тот, кто ничего не знает о декабристах из фильма вообще лишен возможности понять, кто они, с чего они и зачем. То есть правда можно подумать, что царь с ними не выпил и с этого началось. Собственно фильм иного варианта не дает. Причём эти сколько там их из ларца одинаковы с лица, глянцевы как целлофан, с нечеловечески пафосными фразами, с маханием пистолетами и чем дальше от мундира, тем ближе к шаржу (тот же упрт Рылеев на Сенатской). А там и в откровенную карикатуру. Потому что Каховский (

очень

пиздецки же сложный персонаж, его одного на десяток историй хватит) - здесь - натуральный: картонный - опереточный злодей. Такой... оперетки заштатного театрика в летнем саду, где на сцену могут арбузные корки полететь, а то и целиком гнилой арбуз. Так и кажется, шо за каким-то очередным старательно компьютерно-графичным замееедлееееннным выстрелом в спину эта рожа должна издать такое же компьютерно-игрушечное «мва-ха-ха» и «бу-га-га»...

О власти и царской фамилии и вообще империи? Но ведь

сломали и потеряли и

проебано и здесь. И если от местного извините Каховского ждешь «мва-ха-ха», то с Николая на Сенатской в паре мест я реально ждаль, что у него ща вырастут когти и он скажет: "Мозгиии!" Когда у него там глаза окончательно побелели и его там ветром качало. Написал и думаю - интересно, а здесь в "Игре Престолов" никакой параллели нет? Вот должна быть.
Там, пожалуй, самую чуточку не продолбан Александр, единственный, кто хотя бы называет, о чем вообще эти декабристы – и что я в общем сам того ж хочу. Но нет, продолбан: этой не очень внятной сценой глюка, где кровь льется как винище со звуком слива сортира, и сценой смерти, которая вся - на хрена так? Потому что кто-то очень любит снимать крупным планом сапоги? А Николай - те же глянцевые глазки, зачесанные к вискам, я его пол-фильма путаль с Трубецким, кажется, то же бесконечное: "Зачем?" - на каждую сцену, тот же высосанный из пальца пафос реплик, которых не-бы-ло. В общем, даже если они и тянули, они никак не вытянули имперскую агитку. Вот честное слово, в этом смысле и мультик «Крепость» их сделает левой ногой, не оборачиваясь)

Я поменяю порядок вопросов, потому что на мой взгляд это все очень здорово упирается в «кому». Продолжу о вопросе зачем? О, он там есть. Он там, сука, чуть не к каждой сцене хотя к какой-то детали, но есть. И это я откровенно плохо знаю матчасть: не опознаю ни дома, ни мундиры, да и людей-то с трудом. Но ЗАЧЕМ? Зачем пытаться впихивать в два часа экранного времени Север, Юг, под два десятка лет, Сенатскую, сцену повешения и бог весть что – если ну не тянете, если получается каша, в которой со стороны, особенно при схожести лиц, разобраться очень сложно. Зачем любовная линия – которой не было – и которая ничего никуда не добавляет, кроме очередной порции фейлспалма – э, тут как бы девятнадцатый век, тут не так легко трындят с молодыми людьми и сигают наедине в объятья. Ради очередной пафосной бессмысленной фразы? Зачем кроме мимими и надавить деточки и зачем перепутаны имена? Зачем вы ботик потопили, гады? подожгли шинок? Зачем Александр слегка зарезался бритвой? Зачем такой саундтрек, на чем он держится? И реально это «зачем» - это у меня вызывал каждый эпизод! Я не знаю, каково было тем, кто знал матчасть лучше.
А главное номер раз – такое ощущение, что большая часть этих бедных мальчиков, вынужденных во всем этом сниматься, тоже давно перестала понимать – зачем? Зачем мы ходим в этих костюмах на этих сложных щщах – мы не понимаем, нам неинтересно, выпустите нас отсюда. Местами я их даже могу понять.
А главное номер два – лично для меня – зачем, зачем эти дроны, эта компьютерная графика, эта прочая

ерунда

сраная поебень – если в итоге, например, самую трагичнейшую сцену сначала с атакой на каре, потом с пушками, они превращают в полное никак. Они превращают, простите, в какую-то компьютерную игрушку а-ля «Казаки» - ну там тоже строй, пики, ружья, нарисованные юниты, даже кровь на снегу умеют рисовать примерно так же гхм достоверно. А в итоге ну ниххера. Пластилин. Пластилин и хмурый ржач про «мне бы такую скорострельность».

(…я бы, наверное, давал детали. Мелкие. Грязные. Детали и голоса в голове. Но я не возьмусь. И «Бомбардиры», которые Капрала, есть уже. И не люблю – а без этого нельзя. Но в любом случае тут должно быть недолго, живо и страшно. А не вот это. Такое кстати чувство, что нынешний большой киношный мир, куда автор сего рвется, стуча копытами, любит бадабум и кровищу. Но как чумы бежит конфликта и трагедии - и живых людей вообще. И сливать все в какой-то непонятный пластилин – вовсе не только российская тенденция, см. страдания людей вокруг последнего финала «ЗВ»).

У меня правда ощущение, что там ни у чего нет – ни замысла, ни цели. Этот пулемет вообще не стреляет. Он нарисован. В 3D. Зачем и для кого?

А вот тут лирическое отступление, которое на самом деле ответ. На вопрос «для кого?» и на остальные для меня тоже, пожалуй. Как мне кажется, им плохо – им безумно плохо, несмотря на все старания, дается народ. Реконы-то стараются. Но упс – получаются или юниты а-ля Казаки. Или серая масса. Которая, кстати, удается. Такая, знаете, в духе «АдмиралЪ». См. сцену с бунтом и мостом в крепость. В лучшем случае спины. А еще лучше – сапоги и жопы. Жопы и сапоги. И кстати большое спасибо тем, кто подсказал, что сцена, где вокруг действующего лица закручивается серая масса – она из «Игры Престолов».
Меня не оставляет впечатление – я, увы мне, зарабатываю деньги тем, чем зарабатываю – что чую я здесь что-то очень узнаваемо пованивающее: возьми тупой материал, обычно порнуху или чернуху - зачем? - ради прочтений. Что история рассказывается с оглядкой на быдло, которое хавает. Какие бы пафосные слова поверх не говорились. Музыкальные темы, киношные цитаты из популярных заграничных сериалов, лирическая линия для этих… дамочек, лобовые пафосные фразы, немного кровищи - чо еще там этому быдлу надо – отчитались? Ну и с плеч долой. Вопрос даже не в госзаказе – потому что понимаете, хороший госзаказ - это хорошая пропаганда, стало быть - хорошее кино. Которое, к сожалению, можно снять про любых людоедов. Но в безнаказанности халтуры. В "унылом прелюбодеянии", потому что лучше не скажешь. В той самой истории типа по Мединскому – для галочки, что тоже уже сказали. В самых живых чувствах от мысли, что проебалась зарплатная карта. В интересе к рассказываемой истории, опёртом на бабло, что начался и закончился с последним глотком все равно приходящего гонорара в пищевод. А эти цивилы быдло – нехай хавают.

Вывод? Выпороть. Фу так делать что ли.

@темы: яоченьзол!, телеги

Comments

[kemenkiri]

Слушай, а вот у меня просьба к тебе как к человеку "в теме" - а можешь привести примеры хорошей пропаганды (именно "хорошо сделано") ...из чего-то относительно современного, не важно, отечественного или нет (потому что не знаю, как в нем, неджавнем отечественном, с "качественной")? Потому что я примерно представляю, как это выглядит у Эйзенштейна - и не очень представляю, как сейчас.

И кстати, про народ - вот да. В фильме вообще потрясающе мало *российской действительности*, если брать все, что не дворец и не места встреч членов т.о., так, пожалуй, за народ останется Щербатов и две дамы!
Даже солдат, тема которых вроде поднята, показывают исключительно кучей, есть единственная фраза семеновца, выпоротого за незастегнутые штаны.
А на Юге, где опять же тема народа просто в силу мест, где они шарятся, должна иметь место, ну и опять - те же солдаты, и Киянская, которая их вроде как консультирует, собственно часть книжки пребывает именно во впечатлении от того, как там солдаты наносили бардак и разрушения местным жителям и шинкам, примеры приводит... (Полагаю, участники восстания не то что были этому рады, но знали об этом несколько больше и удивились несколько меньше...) Они ж ничего вообще из этого не взяли, тот же шинок показан предельно издали - а потом сразу горящим, и стоят вокруг одни военные! А единственный внятно показанный представитель нижних чинов - и тот ненастоящий, потому что это разжалованный майор, который при первой удобной возможности обратно влез в майорскую форму (он ее 8 лет за собой возил? на 3-D принтере напечатал в Мотовиловке?) - и пошел командовать...
Вот кстати, в списке персонажей есть "Евсей, денщик Муравьева-Апостола" - я что-то вообще не могу вспомнить, где он мелькал? Ты не помнишь, был?

[lubelia]

Меня тут накрыло инсайтом и я несу его в народ. Эта вещь сделана под конкретную ЦА - и она в нее идеально попала. Только ЦА тут не зрители. Не ты, поэтому в тебя и не попало.
ЦА там - Мединский и минкульт, которые дали бабло. А используемые средства - не получившееся в итоге кино, а сценарий+отчеты и скриншоты со съемок. ЦА надо убедить, что это кино с правильной идеологией, снято с современными технологиями и придерживается исторической правды. Чтоб они дали бабла и площадки для рекламы.
Все, кейс закрыт. Просто это не тот кейс, о котором мы все подумали

[ingadar]

kemenkiri, вот с хорошей пропагандой у нас и вообще мне кажется реально сложно. Потому что с продвигаемыми идеями реально сложно. Впрочем, я сильно не копался.
В качестве скорей юмора, но тем не менее - пожалуй, блог кота Крымского моста Вполне рабочая непрямая пропаганда. Как и прочие вокруг строительства. И что, и зачем, и кому и мимими впридачу.

Денщика не помню вообще.
Ну вот да. Причем ведь удобный же и бывший же материал, чтоб показать, "как неправы были декабристы", если уж им это надо. Тем более, если у них консультант. Но ведь нет! Но ведь кашшша!
*встречный вопрос - что дельного читать про Юг, потому что тут я кажется знаю ничего.

lubelia, вот, похоже, зришь в корень. Причем скорее всего действительно сценарием и скриншотами. Я тут вспомнил печально известную программу развития туризма в России, не помню как ее официально, которую курировал тот же минкульт. Бабло там выделялось примерно по тем же критериям - в никуда.
А здесь им увы пришлось ЭТО достраивать.

[Fred]

Денщик подаёт Сергею полотенце, когда Гебель прерывает фехтовальный спарринг и просит Сергея привести себя в порядок
Лю, про ЦА - вот ровно то же я говорил Змее, ещё когда только пошли трейлеры, и, как я гляжу, мы оба правы тут.
Инги, про «что ж вы, черти, солдат подставили» есть много полемики, и даже мне есть, что сказать, но это долгий разговор и не по теме, скажу только, что сценаристы о народе и солдатах мнения куда худшего, чем декабристы

[ingadar]

Fred, вообще не запомнил. Это я про денщика. У меня по ходу еще много головы уходило, чтоб следить за их скачками типа сюжета - мы ща вообще где и это вообще кто?

А про долгий разговор - мы его с Кервеном кажется уже лет десять тому как вели и продолжаем. И ну, головой и картиной мира я могу понять. Но остальному не прикажешь.
А от товарищей, снявших твердый знакЪ "АдмиралЪ" другого подхода ждать было бы удивительно. Но бесят

[kemenkiri]

ingadar, о да, кстати, я хотела еще спросить, поскольку ни "Адмирала" ни "Викинга" не видала - оно примерно в том же стиле (технологии и сумбур) или "плохо, но по другому"? Или было не так хаотически, как теперь?

А что читать про Юг - это долгая печальная повесть, потому что непонятно с ходу - вот реально - что послать читать, если не Киянскую, не в архив и не цельный шестой том "ВД" (квест "продерись вквозь отечественное делопроизодство той поры" детектед!)

Но если пока не в архив...

Из крупных, внятных источников, а не кустами в кусках, пожалуй, две вполне читаемых и информативных истории:
- Иосиф Руликовский "Восстание Черниговского полка" decabristy-online.ru/Rulik.htm/
- это, собственно, владелец той самой Мотовиловки, к которому на сутки с небольшим зашел полк... и, в общем, на всю жизнь его впечатлил, человек через много лет это записывает дофига помнит.
(А по кино вообще не скажешь, кстати, что в Мотовиловке есть помещичий дом и помещик, кажется, что это просто деревня!)

- "Записки" Горбачевского
www.rummuseum.ru/portal/node/1361
(Ну, или тащи на бумаге у кого-нить из нас, начиная от Кервена!)
Притом, что Горбачевский пишет в общем с довольно ясной идеей (про то, что общество Славян - это настоящие коты, не то что эти дворяне с "революциями на розовой воде" (это он Пущина приложил где-то в письмах)... при этом он совершенно параллельным курсом 1) под впечатлением от Сергея М.-А,, как это часто бывает 2) точно знает, что можно было сделать лучше) - и еще при энном количестве вопросов (восстанию он не очевидец, то есть - с чьих слов где что рассказано в т.ч.), это длинный связный текст на нужную тему, который весьма много рассказывает.

И две коротких истории о том же:

decabristy-online.ru/vadkovsk.htm/
Ф. Вадковский "Белая Церковь" - текст, который неизвестно почему так называется (про упомянутый населенный пункт там нет ни слова!) и опять не от очевидца, а по расспросам примерно трех таковых (и поэтому там есть ценное)

Ну, и с приветом "Зерентую" -
decabristy-online.ru/suhin.htm/
В. Соловьев "Записка о Сухинове" - текст не только про Юг и не только про восстание, но и про него в том числе. Это отдельный род прикола - очевидец, который сознательно пишет не о себе.

Все из этого, что не Горбачевский, имеется в сборнике под кодовым названием "синий двухтомник", он по окрестностям много у кого есть, по-моему, и у Эри с Кервеном тоже, а у нас тем паче, так что можно и на бумаге обрести и прочесть.

...а если про тот Юг, который не Васильков и Черниговский полк, а "злобный Пестель злобно прячет что-то, где-то и зачем-то" (изззвините, это было резюме фильма по этой части), то тут с литературой вообще весело, и я сразу обычно начинаю посылать... нет, не в деревню Пень Тверской области, а в следственные дела, потому что в остальном как-то негусто...


Fred, ох, чую я, буду я этот фильм пересматривать с таким вниманием, как самые верные фанаты не будут... С целью добычи кадров и уточнения диалогов...

[ingadar]

kemenkiri, "АдмиралЪ" мы с Эри смотрели давно, под пиво и дома, точно помню, что тоже плохо. Такого количества технологий, насколько я помню, еще не было, но сумбура, замешанного на пафосе было аналогично. "Викинга" не рискнула

Спасибо!

[kemenkiri]

ingadar, похоже, технологии добавились, остальной творческий метод остался....

[Kon]

У мея было полное ощущение, что я смотрю клип. Только большой. Понимают сюжет посвященные в фандом, а остальные только моргают и пытаются ухватить какой-то смысл.

[ingadar]

kemenkiri, и усугубился.
Kon, о, спасибо! Я-то извне посмотреть не могу, а интересно.
Мда.

[мадмуазель Бенкендорф]

kemenkiri, адмирал был плох, но там было чуть-чуть больше сюжета, хоть что то похожее иногда на последовательность событий, а Викинг, ну вот с поправкой на антураж, очень похож на союз спасения - плохое историческое фентези, много спецэффектов, какие-то драки, какие то дикие славяне в рубахах и кольчугах, все чумазые и косматые, сюжет выделяется слабо, моменты которые красивые и можно было взять из летописи, почему то не взяты, почему Владимир положительный герой и тем более святой вообще неясно, никто из персонажей не то что сочувствия - ничего не вызывает. Не спрашивайте зачем я это смотрела и зачем я это помню

[ingadar]

мадмуазель Бенкендорф, про Викинга мимо меня пролетел анонс, я решил что неть даже бесплатно

[мадмуазель Бенкендорф]

ingadar, мне пришлось идти т.к. мать хотела посмотреть((

[ingadar]

мадмуазель Бенкендорф, дааа(

[kemenkiri]

мадмуазель Бенкендорф, похоже, в "Адмирале" главный герой был более-менее один! А "Викинг" вроде тоже заявлен про одно конкретное лицо, но, видно, не склалось....

[eamele]

kemenkiri, *мрачно - сколь я помню твердый знак, там режиссер тоже очень любит крупным планом показывать что-то подо льдом...

[kemenkiri]

eamele, ...снял бы уже про подводников...

[ingadar]

kemenkiri, господи помилуй подводников!
впрочем в комментах у товарища Зотова не к ночи помянули что дальше Крымская война. и вот тут уже стало страшно