NAVIGARE NECESSE EST, VIVERE NON EST NECESSE][Я шел домой. И я попал домой.(с)]Должен же кто-то, ягодка, быть плохим
Эпизод безмозглокотия пройден, и вещание пра пропаганду снова с вами. (Встаёт на мусорный ящичек, тяжело вздыхает, поехали).
Я просто тут нечаянно у одного умного и уважаемого мной человека на типичную мысль нарвалась и не могу не. Что жертва пропаганды определяется по нежеланию слышать чужую точку зрения вообще и переубеждаться в частности. Так-то оно так, да не совсем.
Я с хорошо так преувеличенного примера начну, для ясности. Тот, кто отвечает на «вы не хотели бы поговорить о Боге» - «неть!» (или что похуже), или не покупается на заявления «тот кто принесёт нам пять крышечек -от канализационных люков- получит шестую бесплатно» - очень вряд ли является жертвой религиозной пропаганды или пропаганды скупости. А вот те, кто ему это говорит…
Иметь более-менее твёрдую позицию по самым разным вопросам – и более того, крайне неохотно её менять, даже под давлением неоспоримых жизненных обстоятельств – это для человека нормально. Смотреть на противоположные точки зрения хм весьма критично, и в какой-то момент отвечать им «так, нахуй» - на мой взгляд, нормально тоже: иметь самое разнообразное мнение другой может сколько угодно, но можно ведь и тупо не хотеть, чтобы он имел его об мой мозг, в моё время и на моей территории?)
Совершенно при этом не касаюсь качества позиции – она может быть хоть высокоморальной, хоть людоедской -хоть их комплектом: запросто!-
Более того – во всяких там стрёмных стрессовых ситуациях это трижды нормально, что своя позиция – опять же неважно, какая – застывает, укрепляется и окапывается. А также ресурсы на -сотрясание воздуха- дискуссии пачиму-то заканчиваются.
И на мой недобрый взгляд жертву – именно жертву – пропаганды, держа всё это в голове, определить не так сложно. Но по-другому. Тут ещё, как я вижу, есть ещё одна подмена: постоянная путаница между _жертвами_ пропаганды и её деятельными _участниками_. Хорошая деятельная пропаганда на своей точке зрения очень хорошо окопана, и делается со сколь угодно горячим сердцем, но с холодной головой и точным прицелом – и очень хорошо знает, кого и куда бить.
(Кстати, опять же стороны и качества позиций это совершенно не касается – две просвистевшие тут мимо меня статьи околопсихологинь пра кукушечку, например, это яркий пример довольно-таки неплохой – на свою целевую аудиторию – пропаганды. Подлой, конечно – но это слово не из арсенала что пропаганды, что современной психологии, да. Выпотрошить бы, но пока лень).
А жертва пропаганды – именно жертва – извините остро актуальную метафору, но это гражданский, которому дали автомат. И он, бедолага, бегает. Считая, что если у него есть пушка – надо же палить! По всему, что более-менее похоже на врага. А так как бегать с автоматом – как минимум тяжело – а палить, насколько я знаю, не пыталась – с непривычки тяжело и больно – то опознать таковых очень легко. По внезапным появлениям и содержанию комментариев. Если в сухом остатке остаётся – ах, посмотрите на себя, какие вы сволочи, а мне больно, ах больше не могу – это оно, увы.
И да, напоследок – и поэтому, если вдруг ловишь себя на том, что что-то там старательно доказываешь «жертвам пропаганды» - я б сказала, сходи, попей чаёчку что ли. А по дороге – посмотрись в зеркало: а уверен, что эта жертва – не ты?
ЗЫ: аущ, дошло. Собственно у одной из тех психологинь и вписывалось. Разумеется, если всё думающее и сознательное может быть только на одной стороне - откуда ж быть участникам. Только жертвы. Но ньеть
Я просто тут нечаянно у одного умного и уважаемого мной человека на типичную мысль нарвалась и не могу не. Что жертва пропаганды определяется по нежеланию слышать чужую точку зрения вообще и переубеждаться в частности. Так-то оно так, да не совсем.
Я с хорошо так преувеличенного примера начну, для ясности. Тот, кто отвечает на «вы не хотели бы поговорить о Боге» - «неть!» (или что похуже), или не покупается на заявления «тот кто принесёт нам пять крышечек -от канализационных люков- получит шестую бесплатно» - очень вряд ли является жертвой религиозной пропаганды или пропаганды скупости. А вот те, кто ему это говорит…
Иметь более-менее твёрдую позицию по самым разным вопросам – и более того, крайне неохотно её менять, даже под давлением неоспоримых жизненных обстоятельств – это для человека нормально. Смотреть на противоположные точки зрения хм весьма критично, и в какой-то момент отвечать им «так, нахуй» - на мой взгляд, нормально тоже: иметь самое разнообразное мнение другой может сколько угодно, но можно ведь и тупо не хотеть, чтобы он имел его об мой мозг, в моё время и на моей территории?)
Совершенно при этом не касаюсь качества позиции – она может быть хоть высокоморальной, хоть людоедской -хоть их комплектом: запросто!-
Более того – во всяких там стрёмных стрессовых ситуациях это трижды нормально, что своя позиция – опять же неважно, какая – застывает, укрепляется и окапывается. А также ресурсы на -
И на мой недобрый взгляд жертву – именно жертву – пропаганды, держа всё это в голове, определить не так сложно. Но по-другому. Тут ещё, как я вижу, есть ещё одна подмена: постоянная путаница между _жертвами_ пропаганды и её деятельными _участниками_. Хорошая деятельная пропаганда на своей точке зрения очень хорошо окопана, и делается со сколь угодно горячим сердцем, но с холодной головой и точным прицелом – и очень хорошо знает, кого и куда бить.
(Кстати, опять же стороны и качества позиций это совершенно не касается – две просвистевшие тут мимо меня статьи околопсихологинь пра кукушечку, например, это яркий пример довольно-таки неплохой – на свою целевую аудиторию – пропаганды. Подлой, конечно – но это слово не из арсенала что пропаганды, что современной психологии, да. Выпотрошить бы, но пока лень).
А жертва пропаганды – именно жертва – извините остро актуальную метафору, но это гражданский, которому дали автомат. И он, бедолага, бегает. Считая, что если у него есть пушка – надо же палить! По всему, что более-менее похоже на врага. А так как бегать с автоматом – как минимум тяжело – а палить, насколько я знаю, не пыталась – с непривычки тяжело и больно – то опознать таковых очень легко. По внезапным появлениям и содержанию комментариев. Если в сухом остатке остаётся – ах, посмотрите на себя, какие вы сволочи, а мне больно, ах больше не могу – это оно, увы.
И да, напоследок – и поэтому, если вдруг ловишь себя на том, что что-то там старательно доказываешь «жертвам пропаганды» - я б сказала, сходи, попей чаёчку что ли. А по дороге – посмотрись в зеркало: а уверен, что эта жертва – не ты?
ЗЫ: аущ, дошло. Собственно у одной из тех психологинь и вписывалось. Разумеется, если всё думающее и сознательное может быть только на одной стороне - откуда ж быть участникам. Только жертвы. Но ньеть
и дважды - на задолбанную голову